Obsah stránky je překladem vybraných částí kapitoly, která je uvedena v následujícícm originálním zdroji, publikaci: How to balance forestry and biodiversity conservation ? A view across Europe. Doporučená citace: Krumm, F.; Schuck, A.; Rigling, A. (eds), 2020: How to balance forestry and biodiversity conservation – A view across Europe. European Forest Institute (EFI); Swiss Federal Institute for Forest, Snow and Landscape Research (WSL), Birmensdorf. 640 p.
V doporučené knize ke studiu – How to balance forestry and biodiversity conservation ? A view across Europe – jsou mj. uvedeny výsledky případové studie, které se zúčastnilo 42 respondentů z devíti evropských zemí (viz Aggestam et al. 2020). Bylo provedeno 28 rozhovorů s lesními hospodáři na provozní úrovni (viz Maier a Winkel 2017) a čtrnáct rozhovorů s odborníky na politiku v oblasti hospodaření a ochrany lesů v příslušných zemích. Výběr případů a dotazovaných měl za cíl reprezentovat rozmanitost evropských lesů a lesních hospodářských systémů, pomocí profesní sítě autorů a vzorkování prostřednictvím European Network Integrate (na základě Duncker et al. 2012).
(Zdroj: Aggestam et al. 2020)
Ve studii byly řešeny následující otázky:
- Jak lesní hospodáři a odborníci chápou a praktikují integraci ochrany přírody do lesního hospodářství v různých kontextech v Evropě?
- Co usnadňuje a co brání integraci opatření ochrany přírody do lesního hospodářství?
K první otázce
Ponechávání dřeva v rozkladu (mrtvého dřeva) a habitatových stromů bylo zdaleka nejběžnějšími nástroji ke zvýšení biologické rozmanitosti lesů. Důvodem je pravděpodobně snadná implementace. Náklady byly vnímány jako relativně nízké, protože se neskládají z aktivních manažerských zásahů a nesou omezené náklady příležitosti související s prostorem, který zabírá habitatový strom nebo skupina takových stromů. Mezi případy byly značné rozdíly; v některých lesích jsou ponechány spíše velké skupiny (ostrovy) mrtvého dřeva (např. v německém Bonnu, kde jsou některé staré porosty zcela vyřazeny z obhospodařování), zatímco v jiných lesích je tato praxe omezena na několik stromů na hektar, aby nepřekážely při následné výsadbě (např. v případě Vaucluse, Francie). K popularitě této strategie přispěla zvýšená informovanost veřejnosti o hodnotě mrtvého dřeva jako stanoviště pro saproxylické druhy a dlouhodobého zdroje živin a vody pro živé stromy. Jedinými případy, kdy zadržování mrtvého dřeva nebylo jako opatření zavedeno, byla jedna vysoce produktivní monokultura mořské borovice v atlantické zóně, kde někdy dochází i k těžbě pařezů pro výrobu bioenergie. I v oblastech, kde se odstraňují pařezy, je to však kontroverzní praxe kvůli negativním dopadům na půdní organickou hmotu, biologickou rozmanitost a zvýšené pravděpodobnosti eroze.
To vede k důležitosti ochrany půdy, vodního hospodářství a ochrany před přírodními riziky, což jsou dobře známé prvky udržitelného lesního hospodářství. V mnoha alpských a středomořských oblastech byly hlavními prioritami eroze, odtok dešťové vody a prevence lavin. Dotazovaní navíc uvedli, že voda je často limitujícím faktorem pro růst stromů ve středomořských ekosystémech a požáry představují vážnou hrozbu pro lesní ekosystémy, což dále zvyšuje význam udržitelného hospodaření s vodou. Konkrétně to znamená, že v mnoha z těchto případů se holinám vyhýbali nebo byly dokonce zakázány. Druhové směsi byly podporovány v jehličnatých porostech, protože opad ze smíšených lesů, zejména včetně opadu z listnatých druhů dřevin, může zlepšit kvalitu půdy z hlediska absorpce vody a živin.
Diverzita z hlediska druhů, genetiky a struktur byla obecně považována za přínosnou z hlediska maximalizace biologické rozmanitosti, ale také zvýšení stability lesů a odolnosti vůči řadě biotických a abiotických hrozeb. Specifická opatření zahrnovala zvýhodňování nedostatečně zastoupených druhů, zvyšování podílu listnatých druhů a využívání místně vhodných proveniencí. V některých případech také dotazovaní považovali zavádění nepůvodních druhů a proveniencí za pozitivní vývoj. Opatření „ochrany přírody“ vykazovala pozoruhodné překrývání s opatřeními zaměřenými na „zvýšení odolnosti lesů“. Mnoho z dotazovaných vědělo, že mezi biodiverzitou a odolností lesů existuje silná příčinná souvislost.
Zejména v oblastech Natura 2000 vymezených podle směrnic o ptácích a stanovištích byla ochrana konkrétních druhů často cílem managementu, který doplňuje „standardní“ opatření na ochranu přírody. Tato opatření bývají velmi specifická a závisí na typu místního stanoviště, počínaje vytvářením kaluží a jezírek pro určité obojživelníky až po podporu některých druhů stromů před jinými.
Ke druhé otázce
Z rozhovorů je zřejmé, že opatření na ochranu přírody jsou v různé míře široce integrována do produkčního lesního hospodářství v celé Evropě. Důvodů je mnoho. Mezi mnoha různými faktory, u kterých bylo zjištěno, že ovlivňují rozhodování o integrativním lesním hospodářství (IFM), můžeme identifikovat tři kategorie: (i) faktory, které pozitivně ovlivňují IFM, (ii) faktory, které negativně ovlivňují IFM, a (iii) faktory, které mohou mít buď pozitivní, nebo negativní vliv v závislosti na místních podmínkách.
Omezující faktory
Nedostatek podpory a pobídek pro jiné ekosystémové služby než k produkci dřeva, zejména pokud jsou produkční cíle vysoké, byl popsán jako překážka provádění opatření na ochranu přírody. Pozitivní externality IFM pro větší ekosystémy byly příslušnými orgány vnímány jako do značné míry přehlížené.
Někteří uvedli, že vlastnictví rozptýlených lesů je překážkou rychlé a široké implementace IFM. Toto prohlášení učinili především veřejní lesní hospodáři, méně pak soukromí vlastníci lesů. Někteří respondenti uvedli, že rozmanitost vlastnictví může také podporovat rozmanitost hospodaření v lesích.
Poptávka trhu byla nejčastěji uváděna jako faktor, který bránil implementaci ochranných opatření v IFM. Většina dotázaných uvedla, že současná poptávka po dřevě je značně tlačí k intenzivní těžbě. Mnozí z dotazovaných veřejných lesníků uvedli, že z jejich pohledu zůstávají kompromisy mezi produkcí a ochranou biodiverzity problematické. Rostoucí poptávka po bioenergii snižuje množství mrtvého dřeva a zaměření dřevařského průmyslu na specifické druhy dřevin a velikostní sortimenty dřeva znamená omezenou motivaci pro diverzifikaci lesů. Obhospodařování lesů bylo vnímáno jako silně související s vývojem trhu se dřevem. Různorodější tržní poptávka by tedy byla velmi pozitivní hnací silou IFM.
Usnadňující faktory
Obecná ekonomická hlediska uvedla třetina respondentů jako hlavní cíl hospodaření, čímž se stal jedním z nejuznávanějších cílů lesního hospodářství. Byl to jediný hospodářský cíl, který byl v různé míře vyjádřen v každém rozhovoru. Zatímco současné požadavky trhů se dřevem byly vnímány jako překážky IFM, několik respondentů zdůraznilo, že dlouhodobá ekonomická ziskovost je nejlepší pobídkou k udržení lesa zdravého, rozmanitého a bohatého z hlediska biologické rozmanitosti. Zdravý les znamená záruku trvalé produkce a část výnosů ze dřeva může být použita na financování ochranných opatření.
Vnitřní motivace lesních hospodářů byla považována za faktor nejvíce usnadňující integraci opatření na ochranu přírody do lesního hospodářství. Mnoho respondentů jako hlavní hnací sílu zdůrazňovalo své vzdělání, zkušenosti, znalosti a svou odpovědnost vůči budoucím generacím. Všichni respondenti široce chápali důležitost lesní biodiverzity. Mnozí se považují za strážce zdroje, který mohou ovlivnit pouze dočasně, než jej předají další generaci. Tento pocit odpovědnosti výrazně přispívá k jejich ochotě zavádět opatření na ochranu přírody.
Lesnická legislativa byla většinou dotázaných považována za silnou hnací sílu integrace opatření na ochranu přírody do lesního hospodářství, ačkoli implementace byla popsána jako částečně zaostávající. Národní zákony byly obvykle vnímány jako zásadní pro výkon lesníků a podporující jejich úsilí při zavádění opatření na ochranu přírody. Evropská legislativa, zejména Natura 2000 (směrnice o ptácích a směrnice o stanovištích), byla považována za důležitý, ale někdy také těžkopádný nástroj pro prosazování opatření na ochranu přírody.
Ambivalentní faktory
Vztahy mezi zainteresovanými skupinami – lesníky, ochránci přírody a občanskou společností – byly považovány za proměnlivé a byly vnímány jako na křižovatce. Environmentální sektor (především organizace na ochranu přírody) byl dotázanými lesníky považován za úspěšný v oslovování širší společnosti, zatímco komunikace lesního sektoru byla vnímána jako neefektivní a méně efektivní. Lesníci cítili, že potřebují vynaložit další úsilí na komunikaci o svých aktivitách v oblasti ochrany přírody. To platí zejména s ohledem na komunikaci s městskou společností, za jejíž dominantní názory byly vnímány rekreační a estetické touhy. IFM má potenciál zvýšit akceptaci lesního hospodaření lidmi; těžby výběrem s důrazem na ochranu přírody mají často menší vizuální dopad a veřejnost je snáze přijímá.
Nejčastěji zmiňovaným hnacím motorem pro integraci opatření na ochranu přírody do lesního hospodářství byl veřejný tlak ze strany různých skupin zainteresovaných stran, ale většinou vyjádřený prostřednictvím médií a ekologických nevládních organizací. Ve většině případů byla společenská očekávání vnímána jako podpůrná (ale také jako výzva), pokud jde o integraci více opatření na ochranu přírody do lesního hospodářství. V mnoha případech však byla IFM sama o sobě považována za nedostačující a lesníci hlásili tlak na zastavení veškerých těžebních operací z důvodu rekreace nebo ochrany přírody. Mnoho dotazovaných také vnímalo poněkud rozporuplná očekávání veřejnosti, ale shodli se na tom, že schopnost lesních hospodářů reagovat na různé společenské požadavky je naprosto kritická.
Znalosti ve společnosti hrají důležitou, ale ambivalentní roli ve snaze sloučit produkci a ochranu v obhospodařovaných lesích. Mnoho respondentů uvedlo rostoucí environmentální povědomí ve společnosti, ale nedostatek znalostí o hospodaření v lesích pro různé ekosystémové služby, což má za následek „černé a bílé“ názory a nepochopení dlouhodobé perspektivy, která je základem správy lesů.
Technologické inovace mají potenciál zlepšit implementaci IFM především díky přesnějšímu a rychlejšímu shromažďování dat, ale v některých případech mohou bránit implementaci ochranných opatření. Obecně byly inovace v oblasti dálkového průzkumu Země a inventarizace považovány za pozitivní. Těžké stroje používané pro těžbu dřeva byly vnímány ambivalentně, protože mohou potenciálně poškodit cíle ochrany přírody, pokud nejsou používány moudře, ale mají také potenciál omezit negativní dopad na stanoviště, pokud jsou správně používány.
Citovaná literatura
Citovaná literatura je uvedena v originálním zdroji, publikaci How to balance forestry and biodiversity conservation ? A view across Europe.